Главная страница » Действия Ooki DAO CFTC разрушают иллюзию защищенного от регулирующих органов протокола

Действия Ooki DAO CFTC разрушают иллюзию защищенного от регулирующих органов протокола

- admin
0 комментарий

Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) на прошлой неделе подала и урегулировала обвинения против протокола блокчейна и его основателей, которые могут оказать огромное влияние на криптоиндустрию.

На первый взгляд, действие кажется простым: протокол блокчейна bZeroX (bZx) и двое его основателей были обвинены в предоставлении незаконных внебиржевых токенизированных маржинальных торговых и кредитных услуг. Компания и ее основатели Том Бин и Кайл Кистнер были обвинены в деятельности в качестве незарегистрированного комиссионного продавца фьючерсов (FCM) и несоблюдении требований Закона о банковской тайне для сбора информации о клиентах.

Бин и Кистнер согласились на относительную пощечину — гражданско-правовой штраф в размере 250 000 долларов и обещание больше не нарушать Закон о товарных биржах (CEA) или другие правила CFTC. Хотя нарушение Закона о банковской тайне иногда может посадить правонарушителей в тюрьму, Бину и Кистнеру в настоящее время не предъявлено никаких уголовных обвинений.

Действия CFTC против bZeroX были довольно обычными, за исключением одного момента: CFTC подала иск. одновременный федеральный гражданский иск против Ooki DAO, децентрализованной автономной организации (DAO), которая, по их словам, была «преемницей bZeroX, которая использовала тот же программный протокол… [и нарушала] те же законы», что и bZeroX и ее основатели.

<р>Принудительное действие CFTC против Ooki DAO является первым в своем роде, и крипто-юристы, в том числе один из действующих уполномоченных CFTC, обеспокоены тем, что оно создает юридический прецедент для регулирования DAO, который может оказать значительное влияние на более широкую криптоиндустрию.< /p>Преодолевая завесу децентрализации

В жалобе CFTC агентство утверждает, что bZeroX и Ooki DAO, по сути, являются одной и той же организацией, несмотря на язык децентрализации Ooki DAO. После работы с июня 2019 года по август 2021 года bZeroX передала управление своим протоколом Ooki DAO.

CFTC, похоже, особенно недовольна неоднократными заявлениями Бина и Кистнера о DAO-фикации их протокола как о чем-то, что сделает его недоступным для регулирующих органов.

«Передав контроль DAO, основатели bZeroX рекламируется членам сообщества bZeroX, что операции будут защищены от правоприменения», — говорится в жалобе. «Однако основатели bZx ошибались. DAO не застрахованы от правоприменения и не могут безнаказанно нарушать закон».

Криптовалютный юрист из Нью-Йорка Макс Дилендорф сказал CoinDesk, что позиция CFTC не станет неожиданностью для тех, кто следит за тенденциями регулирования криптовалюты.

«Представление о том, что команда основателей может спрятаться за завесой децентрализации, не соответствует действительности», — сказал Дилендорф. «Даже если компания или протокол смогут достичь необходимого уровня децентрализации, регулирующие органы все равно будут преследовать отдельных учредителей, если продукт, предлагаемый в этих смарт-контрактах, нарушает правила CFTC или SEC».

Несмотря на то, что Дилендорф как адвокат счел это действие предсказуемым, он признал, что оно может удивить участников DAO.

В разговоре с CoinDesk на конференции Messari Mainnet в Нью-Йорке Дилендорф сказал, что « поражены» количеством людей, выступавших на форумах, связанных с DAO, на конференции, которые либо не знали, либо не признавали существующие рекомендации Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) по управлению DAO.

«[SEC] выпустила своего рода руководство о том, как должен выглядеть протокол управления, если DAO займет позицию полной децентрализации, буквально шаг за шагом», — сказал Дилендорф. «Я не вижу ни одного DAO, который смог бы решить все эти проблемы и выполнить рекомендации… Это шокирует».

Кто несет ответственность за плохие поступки DAO?

Однако многих крипто-юристов удивило то, что жалоба CFTC указывает на то, что регулятор рассматривает всех держателей токенов управления голосованием как потенциально виновных членов DAO.

Дрю Хинкс, крипто-юрист из Майами, сказал CoinDesk. что это различие не было сделано в действии SEC 2017 года против The DAO — единственном другом нормативном акте, касающемся некорпоративного DAO.

«С одной стороны, это очень привлекательный способ определить, о ком следует думать. как «управляющий» DAO, учитывая, что в блокчейне есть легкодоступная криминалистическая запись о том, какие адреса кошельков проголосовали за свои токены», — сказал Хинкс.

Однако Хинкс также подчеркнул, что такой грубый метод определения причастности также затронет держателей токенов, которые, возможно, проголосовали против потенциально незаконных действий или которые проголосовали только за несущественные вещи, например, как назвать DAO.

Это проблема была в центре несогласного заявления комиссара CFTC Саммер Мерсингер, которая назвала принудительные меры «произвольными и несправедливыми».

«Подход Комиссии… решительно лишает стимулов к участию в голосовании в управлении DAO в целом — и особенно для тех, кто может захотеть проголосовать таким образом, чтобы привести к изменениям в соответствии с законом», — написал Мерсингер. «Подход Комиссии будет иметь сдерживающий эффект, препятствующий голосованию, тем самым препятствуя надлежащему управлению и развитию культуры соблюдения в этих условиях».

Хотя принудительные действия открывают двери для того, кто может быть привлечен к ответственности для плохих дел DAO, как идентифицировать этих участников — многие из которых являются псевдонимами даже для других членов — это другой вопрос.

«Это было легкое дело для CFTC, потому что они уже знали, кем были два основателя, для привлечения к ответственности, но это, очевидно, имеет далеко идущие последствия для будущих дел», — сказал CoinDesk адвокат по криптографии из Иллинойса Грант Гуловсен. /p>

«В то же время, если бы соответствующие органы действительно хотели выяснить, кто является членами [DAO], я думаю, они могли бы», — сказал Гуловсен.

«Регулирование через правоприменение»

Многие в криптоиндустрии осудили действия CFTC против Ooki DAO как форму «регулирования посредством принуждения» — обвинение, которое чаще всего лоббировалось в SEC, которая много лет занимается перетягиванием каната. война с CFTC за роль главного крипто-регулятора.

Джейк Червински, руководитель отдела политики лоббистской фирмы Blockchain Association, назвал действия Ooki DAO «самым вопиющим примером принудительного регулирования в истории». криптовалюты… CFTC посрамила [SEC]».

В своем несогласном заявлении комиссар Мерсингер поддержала озабоченность отраслевой группы, назвав это «регулированием посредством принуждения, простым и понятным». Основатели криптовалюты, которые думают, что DAO является щитом от регулирования, адвокаты также отметили, что это тревожный сигнал для участников отрасли, которые ворчали по поводу регулирования криптовалюты в рамках SEC, предполагая, что CFTC сделает регулятор более благоприятным.<р>«Тот факт, что первое реальное принудительное действие, возбужденное против некорпоративного DAO, было совершено CFTC, а не SEC, несколько удивителен, поскольку CFTC, как правило, считается менее агрессивным в возбуждении принудительных действий против участников пространства цифровых активов, чем Комиссия по ценным бумагам и биржам», — сказал Глен Чен, адвокат из Лос-Анджелеса в международной юридической фирме Ropes & Грей.

“Это напоминание о том, что простая замена регуляторов не решит всех проблем”, – написал в Твиттере адвокат Коллинз Белтон.

Еще не решено

Хотя большинство крипто-юристов, с которыми беседовал CoinDesk, согласились с тем, что принудительные действия CFTC против Ooki DAO могут и, вероятно, будут иметь более широкие последствия для регулирования DAO, они также подчеркнули, что это было всего лишь одно действие, и даже не решенное. /p>

«Существует тенденция слишком остро реагировать на последние меры правоприменения, особенно те, которые кажутся новыми», — сказал Хинкс. Эта жалоба представляет собой «наилучшую версию фактов по одному конкретному иску, и эти факты не установлены на данном этапе. Неясно, какая часть утверждений CFTC будет принята судом».

«Слишком рано делать вывод о том, что DAO или другие децентрализованные предприятия, управляющие сервисными протоколами и другими подобными технологическими системами, мертвы просто потому, что этого одного действия», — добавил Хинкс.

Гуловсен также поставил под сомнение более широкие опасения, что действия против Ooki DAO отговорят людей от присоединения к DAO или участия в них.

«Пока DAO не делает ничего, что нарушает какие-либо законы, которые могут привести к личной ответственности участников, тогда это не должно быть проблемой», — сказал он. «[Принудительные действия] — это большое дело, но только в той мере, в какой, я полагаю, многие люди успокоились, потому что такого рода дела еще не были в заголовках. Теперь это так».

Многие люди, связанные с DAO, разделяют те же взгляды, что и основатели bZx, относительно децентрализации, делающей их защищенными от правоприменения, сказал Гуловсен.

«И точно так же, как сказала CFTC: «Это неправильный.'”

Source: coindesk.com

Вас также может заинтересовать:

Оставить комментарий

О САЙТЕ

Все новостные материалы на данном сайте взяты из открытых источников – имеют обратную ссылку на материал в интернете или присланы посетителями сайта и предоставляются исключительно в ознакомительных целях. Права на материалы принадлежат их владельцам. Администрация сайта ответственности за содержание материала не несет. Если Вы обнаружили на нашем сайте материалы, которые нарушают авторские права, принадлежащие Вам, Вашей компании или организации, пожалуйста, сообщите нам.

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

КриптоСтрана © 2022 – Все права защищены.